除了Facebook，Google和Apple等其他科技巨头之外，亚马逊不仅在经济和金融市场上占据着非常重要的地位，而且因为它在互联网上的存在使它成为 家大型媒体公司， 种独特的方式获得并在心灵和思想上锻炼独特的影响力。
Facebook已经为侵犯其客户的隐私而付出代价，并被迫透露其商业模式是基于销售对客户私人数据的访问。太多的东西对你不利（性别除外），太多的技术对社会有害，特别是当它被道德上的无视所控制时。亚马逊通过各种表现赢得竞争对手的成功。但是，真的是这样吗？还是它在进行偷偷摸摸的反竞争行为？我不知道答案，但我会指出 个非常有趣的法律评论文章，以全面和周到的方式解决这个问题。
2017年，Lina M. Khan在耶鲁法律评论中发表了 篇题为“ 亚马逊的反托拉斯悖论 ”（2017年1月， 126卷， 3期， 710-805页）的文章，她在其中指出，目前的反托拉斯法不足以解决电子商务巨头对竞争的威胁。Khan女士认为，“如果我们主要通过定价和产出来衡量竞争，那么它将无法认识到亚马逊优势带来的竞争潜在危害......当前的理论认识到掠夺性定价的风险以及跨不同业务线的整合如何证明反竞争。“（p.710）此外，她认为网络平台对反托拉斯法构成特殊挑战。
，在线平台市场的经济性为公司追求利润增长提供了动力，这是投资者的回报战略。因此，网上公司进行掠夺性定价是非常合理的（正如亚马逊所做的那样）。
其次，在线平台公司可以作为关键中介，因此可以通过各种业务方式进行整合，从而使他们能够控制其竞争对手所依赖的重要基础设施。这种双重角色使他们能够利用他们收集的信息来使用他们的服务来破坏他们的竞争对手。（p.710）
汗女士认为，目前的反托拉斯法“主要是针对消费者的短期利益，而非生产者或整个市场的健康状况来评估竞争; 反垄断原则认为低消费价格本身就是有力竞争的证据。“（ 716页）她在此基础上指出：”贝多斯 绘制了反垄断地图法律，然后设计路线以顺利绕过它们。
凭借对消费者的传教热情，亚马逊通过唱现代反托拉斯的曲调走向了垄断。“（p.716）但她认为，法律”未能在二十 世纪的市场中捕捉到市场力量的架构“。 （ 716页）“如果我们主要通过价格和产量来评估竞争，那么他对亚马逊主导地位所造成的竞争的潜在危害是不可识别的。专注于这些指标反而使我们忽视了潜在的危险。“（p.717）
为了正确评估亚马逊这样的公司构成的竞争威胁，她说我们需要分析“市场的基本结构和动态”和“竞争过程本身”（p.717）。例如，亚马逊越来越多地控制通过其庞大的亚马逊市场进行在线商务的基础设施，它用作实验室销售和测试新商品的销售。（ 781页）市场允许它迫使独立商户使用其网站，将商品作为零售商销售，并由其他零售商主持销售，并收集其他商家的大量数据，从而为其提供巨大的竞争优势。亚马逊赢得了这个优势，但问题是它是否不公正地利用它。
本文中还有很多内容提出了我怀疑被特朗普司法部人员仔细评估的重要问题。正如Doug Kass所警告的，对FAANGs的监管威胁正在增长。我们将听到更多关于这个和其他影响这些股票估值过高的问题。